Есть широко распространённое мнение о том, что человека очень тяжело переубедить, что его вера во что-либо ошибочна, особенно это касается всяких Интернет-ресурсов. На это тему даже есть шутка, где кто-то удивлённо делится слухами о том, что где-то, кого-то, на каком-то форуме в чём-то переубедили.
Практика показывает, что большинство людей всё-же достаточно легко принимают позицию собеседника, несколько реже говорят об этом открыто, и ещё реже не испытывают на него обиды. Если человек способен к критическому анализу (а это практически каждый человек), то очень мала вероятность того, что он останется при своих взглядах, когда ему приведут обоснованные аргументы.
Например, многие люди, родившееся в христианских семьях, где с самого детства им прививали любовь к Богу, и переубеждали в истинности билейных сказок, теряют веру сразу после прочтения Библии. И это понятно, одно дело, когда священник в церкви перечитывает выбранные истории и добавляет в них очень много отдалённых от оригинала утверждений и совсем другое, когда человек сам читает Библии и понимает, что всё написанное там просто бред.
Основная преграда в понимании того, что в Библии написан полный бред, является то, что страх притупляет рациональное мышление и, соответственно критический анализ (поэтому хороший проповедник всегда красочно пугает людей на проповедях). И страхов здесь много, в самом "тяжёлом" случае это страх перед адом, далее идет страх перед богом (он же сама любовь, может так наказать, что мало не покажется), потом страх перед тем что человек прожил жизнь неправильно или его жизнь не имеет смысла. Очень часто веру в Бога поддерживает страх, который базируется на комплексах "страшно поверить, что меня одурачили", "страшно поверить, что меня — взрослого человека напугали детскими страшилками" и так далее.
Если же человек в самом деле верил в Бога, то, собственно, тяжело его как-то успокоить касательно того, что он потратил много времени в пустую. Действительно, такой человек прожил часть жизни в погоне за мнимыми никому не нужными целями.
Если человек после осознания того, что вера в Бога лишь детские сказки, понял, что вместо того, чтобы все время ходить в церковь, молится и тратить свое время на служения Богу, нужно было бы пойти учится в институт, то такого человека действительно тяжело утешить. Да, время было потрачено, да его не вернуть, а если человеку больше чем 21 год, то начинать учится ему будет очень сложно (таковы реалии). Но, возможно, в церкви такой человек общался с интересными ему людьми и вообще весело проводил время. Кроме того, осознание того, что Бога нет может служить началом новой жизни. Жизни в которой нет страха перед вечными муками, жизни где любимый человек остается с тобой и любит тебя не потому что так написано в Библии, или не по тому что прелюбодеяние это грех, а потому что ты, а не Бог нужен любимому человеку и потому, что любимому человеку можно доверять. Началом той жизни, где люди сами принимают решения и несут за них ответственность перед самим собой, а не являются лишь чьими-то рабами или лишь частью чужого плана (цели которого весьма странные). Жизни, где человек может сам выбирать для чего или для кого жить, не считая себя и других низменными грешниками (уже родившимися с грехом). Жизни где человек может с высоко поднятой головой смотреть в глаза реалиям, уважать других и не считать остальных лишь бледным отражением таких героев как Иисус, а понимать, что в этом мире каждый человек это личность и по сравнению с людьми, Бог лишь чья-то больная выдумка.
Да, потеряв веру, человек потеряет частичку себя, частичку, где он за каждый счастливый момент будет хвалить Бога, а не тех, кто на самом деле подарил ему этот счастливый момент. Да человек потеряет ту часть себя, где при каждой своей неудаче или ошибке не будет изымать опыт, а просто будет пристально «лизать зад» Богу, чтобы в следующий раз всё было хорошо.
И наконец, видимо, самое страшное, когда теряется вера, для старых друзей, с которыми разделялась вера, человек становится совсем чужим, а они для него так и остаются только лишь рабами мифичного героя, искусно раскрученного проповедниками. Более того, для старых друзей «по вере» человек утративший веру в один момент станет не просто чужим, его будут считать изменником, тем, кто вдруг стал грешником и плохим человеком, тем кто больше не может любить, тем кому больше нельзя доверять или даже тем кого совратил Сатана, и только сам человек, утративший веру, будет понимать, что он остался тем-же, только теперь более одиноким.
Если Вы человек верующий, и Вам страшно потерять веру, потерять друзей и тот стиль жизни, который Вы ведёте, можете дальше прятаться в детских сказках и называть себя взрослым. Но в мире сильных людей, Вы так и останетесь чьим-то рабом, и рабом не мифичного существа, а очень даже реальных людей.
Аноним
02.01.2011 03:15
http://rutor.org/torrent/85560/kolesnicy-bogov-v-2-h-chastjah_erinnerungen-an-die-zukunft_chariots-of-the-gods-1970-dvdrip
drinian
29.01.2011 16:55
@Unorthodox
Аргумент-то заключается не в том, что я вот там что-то почувствовал, пережил и вы все верьте на этом основании. А я буду мамой клясться, что прав. Это как раз атеистический путь («доверьтесь мне, Его нет, инфа 100%»). Аргумент заключается в том, что _каждый сам_ может убедиться, ведя правильную христианскую жизнь.
Духовный опыт в других религиях доказывает, как минимум, что реальность не исчерпывается тем, что нам дано в ощущениях, и атеизм чрезмерно все упрощает. По вопросу, чья интерпретация или религия ближе к истине, нужно отдельно беседовать.
Unorthodox
29.01.2011 19:09
«реальность не исчерпывается тем, что нам дано в ощущениях, и атеизм чрезмерно все упрощает»
Кто Вам такую чушь сказал, что якобы атеизм это отрицает?
Очевидно же всем (и уж тем более атеистам), что возможности людской психики и рецепторов дают человеку крайне узкий спектр ощущений окружающего мира.
Немного расширить этот диапазон помагают приборы))
Ну а что находится вне диапазона и их чувствительности, то просто никому не известно, ни атеистам ни верующим. Атеисты в данном вопросе просто честнее, они говорят «знать не знаем, что там», религиозные же утверждают, что знают. А это вот и есть явная ложь.
Я повторно прошу у Вас на основании ваших религиозных ощущений что-то предстказать, что потом можно будет проверить человеку неверующему.
Помните пример со зрячими, которые могут сказать незрячему, что впереди на дороге пень? А незрячий дойдёт до него и на ощупь убедится.
В данном контексте выступаю в роли «незрячего» и прошу указать мне на тот пень, которого я не вижу, но смогу пощупать, если «зрячий» (верующий) укажет мне на него.
Напоминаю, что тем же людям науки это прекрастно удаётся. Они постоянно что-то такое открывают и предсказывают, в чём мы все с вами потом лично убеждаемся.
Хоть одна религия на Земле способна на что-то подобное?
Или религия всегда только постфактум, вынужденно подгоняет свои догматы под новые научные сведения о строении мироздания?)) Католики тому самый яркий пример.
Unorthodox
31.01.2011 11:31
Как печально, что Бог неудосужился рассказать своим поклонникам правду о том, как именно устроен окружающий мир)
Любое из научных открытий для религиозных оказывалось большой неожиданостью)).
Простейший пример:
Учёный: Небо то нетвёрдое!
Поп: Как нетвёрдое? Написано же ясно, что твётдое! Еретик! На костёр!
Другой учёный: Небо таки нетвёрдое! Вот неопровержимые доказательства.
Поп: Да? Хм… Ну ладно…. Небо нетвёрдое. А твёрдое оно в метафорическом смысле…. Мы так всегда и имели в виду, нас просто неправильно поняли… Извините.
Сценка вторая:
Учёный: Земле несколько миллиардов лет!
Поп: Уймись бесноватый!!! Написано же ясно, что шесть тысяч лет! Еретик! Анафема!
Учёный: Земле таки никак не может быть шесть тысяч лет! Вот сотни неопровержимых доказательств!
Поп: Да? Хм… Да что ж ты будешь делать… Точно. Ну ладно… Извините.
И так далее, и так далее.
Когда только надоест попам наступать на эти грабли?). Когда они таки признают, что Бог, если он и есть, не имел никакого отношения к написанию, по крайней мере, тех священных текстов, где производится попытка объяснить устройство мира.
drinian
31.01.2011 12:04
«Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях». Классика же.
Ваше второе предложение опровергает первое. Раз Вы отвергаете чужой опыт, значит Вы считаете, что знаете, что там есть, а чего нет. Вы же уверены, что Бога нет, не так ли?
«Знать не знаем, что там» говорят не атеисты, а агностики и занимают нейтральную позицию.
Вы как-то все время или сами сбиваетесь на доказательства небытия Бога или начинаете требовать подобных доказательств от меня. Я в таких безумствах всерьез участвовать отказываюсь «) Вы на словах вроде бы согласны, что доказательств быть не может, но внутри, видимо, не вполне понимаете почему.
Зачем же противопоставлять религию и науку, неявно придавая атеизму статус научности? Атеизм — совсем не наука, а одно из мировоззрений. Давайте ему и противопоставим. Предскажите что-нибудь на основании своих атеистических убеждений. Хоть один атеист на Земле способен на что-то подобное?
Приведите примеры.
Unorthodox
31.01.2011 13:38
Давайте уточним. Атеистом меня называете Вы (такие как вы).
Вообще же, я просто сторонник научного метода познания.
Я не виноват, что выводы современной науки вкорне расходятся с тем, во что люди верили в бронзовом веке, а некоторые и до сих пор верят.
П.С. Мне кажется, что Вы не совсем верно понимаете в чём разница между атеизмом и агностицизмом)).
То что есть вопросы на которые сейчас нет ответов, это утверждают и атеисты и агностики. Разница же в том, что агностики утверждают, что есть вещи о которых нам в принципе не дано узнать, относя к таким вопросам и вопрос о существовании Бога.
А под атеистами Вы, видимо, подразумеваете каких-то упрямых идиотов, которые просто поверили не в то что Бог есть, а в то что его нет (не имея аргументов ни в пользу того ни в пользу другого). Вы сильно в этом заблуждаетесь.
drinian
31.01.2011 13:44
А, вот и примеры.
Боюсь, что твердость неба или возраст Земли не имеет отношения к догматам. Это нигде в вероучении не закреплено, поэтому у Церкви нет какого-то единого мнения по этим вопросам. Каждый волен самоопределиться в меру своих знаний и убеждений. Часть верующих и священнослужителей признает эволюцию, часть — нет. За это надо во многом сказать спасибо тем атеистам, которые со своими убеждениями увязывают науку. Некоторые верующие боятся, что приняв какие-то научные сведения, вроде возраста Земли, они чуть ли не атеистами станут и потеряют Бога. Нужно не смеяться над этим, а терпеливо разъяснять людям, что христианство не связано с возрастом Земли.
В священных текстах, когда речь ведется о предметах, находящихся вне нашего обыденного понимания (например, сотворение мира) поневоле используется символический язык. Цель текстов — не дать какие-то знания по биологии, географии, физике, а донести мысль о наличии Творца, как первопричины всего сущего. Именно поэтому тексты о творении так резко отличаются от мифов других народов. Но, конечно, следует учитывать исторический контекст, делать на него поправку и не ждать уравнений математической физики.
Помнится, одно время генетика числилась в категории лженаук, а кибернетика была «продажной девкой». Когда атеистам надоест наступать на эти грабли? ^)
Unorthodox
31.01.2011 13:49
Ну точно как я и описал в своих сценках)
Извинения и попытки убедить, что их неправильно поняли.
В подобном ключе нужно было изначально говорить, а не тогда когда к стенке припёрли)
Unorthodox
31.01.2011 13:51
«Некоторые верующие боятся, что приняв какие-то научные сведения, вроде возраста Земли, они чуть ли не атеистами станут и потеряют Бога»
Они правильно боятся. Потому как если признать, что в Библии не всё буквально, и не всё правда, то что мешает пойти дальше и подвергнуть сомнению вообще весь текст в целом?
А ну как, поди, и Христос воскрес в переносном смысле?))) Ну как Ленин, который «всегда живой»)))
Так что тут верующим нужно сохранять твёрдость до конца и не идти ни на какие уступки: Земле 6 тыс. лет, динозавров не было, небо твёрдое, Вавилонская башня высочайшее строение из всех когда либо существовавших и вообще выше неё человек никогда не забирался в небо (Выше уже апартаменты Бога) и т.д. И только так! Ни пяди врагу! Иначе религию ждёт неминуемая деградация. По частям растянут и ничего не останется.
drinian
31.01.2011 14:04
Научный метод познания ограничен и не может дать ответы на многие важные вопросы. Стремление весь многообразный опыт человеческой жизни запихнуть в формулу называется сциентизмом.
Опять Вы туманно намекаете на какие-то научные открытия, опровергающие веру в Бога? Традиционно: не стесняйтесь, поделитесь
Не хочу ввязываться в терминологический спор. По факту, относительно утверждения, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, с позиции строгой логики разумнее всего занять нейтральную позицию: не поддерживать, но и не отрицать. И атеисты и верующие этот нейтралитет нарушают. Очевидно, что Ваша позиция не нейтральна и Вы не верующий.
Unorthodox
31.01.2011 14:07
Я считаю, что лучше не иметь ответов на некоторые из вопросов, чем иметь неправильный ответ (или ответ с низкой степенью достоверности).
Если научный метод и не привёдёт к познанию всего, то по крайней мере позволит избежать принципиально ложных знаний. В том то вся его прелесть. В информатике вот такого принципа железно придерживаются. Отсутствие решения лучше чем ошибочное решение.
Таки да. Представления о боге, который описан в Ветхом завете, полностью опровергнуты.
Теперь религиозные вынуждены рассуждая о Боге говорить о неком абстрактном Творце, а не о конкретном боге Яхве (о котором в современном мире уже стыдновато вспоминать даже большинству верующих).
drinian
31.01.2011 14:12
Надеюсь, Вы это сказали не голословно, и теперь жду от Вас ссылки на догматы, которые изменились, когда нас «приперли к стенке».
Это Ваши сокровенные фантазии, как обычно, ничем не подкрепленные. Традиции буквального понимания не было никогда. Почитайте историю Церкви и толкования Священного Писания раннехристианскими авторами. И ничего, живет Церковь, вопреки прогнозам о загнивании.
Аноним
31.01.2011 14:17
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Итак положите сии слова Мои в сердце ваше и в душу вашу, и навяжите их в знак на руку свою
дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас:
ибо мы Им живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: «мы Его и род».
Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого.
Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих, но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.
————————-
вашей дискусии конца не будет.
а правда лежит рядом.
drinian
31.01.2011 14:20
А зачем Вы вообще живете? Дайте научный ответ.
Возможно, опровергнуты Ваши представления о Яхве, которые у Вас сложились при чтении Ветхого Завета, но не христиан. Не надо так решительно и беспощадно от имени всех ^)
Unorthodox
31.01.2011 14:23
«А зачем Вы вообще живете? Дайте научный ответ.»
Мне не нужен ответ на этот вопрос.
Мне вообще не нужны ответы на все попросы начинающиеся со слова «зачем».
drinian
31.01.2011 14:29
Unorthodox
31.01.2011 14:31
Что вас впечетлило то?
Неужели вы думаете, что научным методом ищут ответы на вопросы «Зачем?»))
Вот это действительно впечатляюще. Помоему это азбука:
Научный метод отвечает на вопросы: «Как?», «От чего?», «Когда?», «Каким образом?» и. т.п.
Но аж никак не на «Зачем»). Так же как и не ищет ответы на вопросы: «Кто плохой, а кто хороший?», «Кто виноват?», «Кто добрее всех на свете?» и «Кого следует за всё благодарить?»))
drinian
31.01.2011 14:39
Правда штоле? «Зачем нужна Y-хромосома» — вот ведь еретики.
Unorthodox
31.01.2011 14:41
Правильный вопрос не «Зачем нужна Y-хромосома?», а «Какие белки кодирует Y-хромосома, и как эти белки влияют на развитие клетки и организма в целом?»
Я кажется начинаю понимать, в чём суть нашего взаимонепонимания.
Видимо у вас всё мышление крутится вокруг вопроса «Зачем?». И вы не понимаете, что для объективной реальности он не применим. Вопрос «зачем?», предполагает, что у природных процессов есть цель. А её нет.
Unorthodox
31.01.2011 15:02
Разжую доходчивее:
Вопрос «Зачем?» можно перефразировать в вопрос «С какой целью?».
Вот тут то на сцену и выходит понятие цели.
А оно присутствует только в процессе мышления. Это атрибут умозрительной модели объективной реальности. Так просто можно немного упрощать алгоритмы мыслительной деятельности, представляя, что у всего на свете есть цель.
Но понятие цели полностью виртуально. Его удобно использовать в рассуждениях, но оно не имеет никакого отношения к объективной реальности. Как я говорил, у природных процессов нет целей, они просто идут в том направлении в каком могут идти.
Типа диалог с ребёнком:
Ребёнок: «Зачем идёт дождь?»
Папа: «Для того чтобы у нас картошка выросла»
Не будет же папа долго объяснять, что дождь не имел никакой цели вообще, и уж тем более цели вырастить картошку. Что это сама картошка смогла расти потому, что безцельно шел дождь). Проще представить, что у дождя была цель вырастить картошку.
Так же просто представить, что у Y-хромосомы есть какая-то цель. Представить просто, но в строгом смысле неверно.
Y-хромосомы нет цели определить пол зародыша, а просто пол зародыша определяется на основании этой хромосомы, к примеру.
drinian
31.01.2011 15:13
Как надолго Вы растянули ответ на вопрос «зачем Вы живете». Так бы сразу и ответили — ни за чем, в моей жизни нет никакой цели, как и у любого природного процесса. Стесняетесь этого что ли.
Btw, man «естественный отбор». Вы сразу начнете понимать выражения «зачем Y-хромосома», «зачем хищникам клыки», «зачем нужен маскировочный окрас» и еще много «зачем».
Unorthodox
31.01.2011 15:18
«Так бы сразу и ответили – ни за чем, в моей жизни нет никакой цели, как и у любого природного процесса. Стесняетесь этого что ли»
Не стесняюсь. Вы всё правильно поняли.
Просто, какие бы вы иллюзии не испытывали, и у Вас по факту в жизни такое же предназначение как у меня. Никакое. И только лишь мы сами можем себе придумать любое удобное предназначение. С каким легче жить, такое и выбираем.
Живём, потому что так получилось, так витиевато вырулила одна из безчисленных ветвей эволюции. Хотим жить потому что инстинкт самосохранения это диктует. Диктует настолько сильно, что приходится для самоуспокоения придумывать себе перспективы загробной жизни.
Это я кстати намекаю, на одну из причин возникновения религии))
drinian
31.01.2011 15:28
Ясно. Ну и если никакого смысла во всем этом нет, то чего тогда небо коптить? Только ведь ресурсы планеты потребляем. В детях, получается, тем более нет никакого смысла? Это как бы уже отсуствие смысла второго порядка.
Unorthodox
31.01.2011 15:29
Вот, тоже хороший пример. Не зачем хищникам клыки, а «От чего у хищников клыки?»
Отвечаю: От того, что естественный отбор способствовал выживанию только тех хищников у кого были гены кодирующие большие клыки. Всё.
Никаких «зачем» и с «какой целью».
Unorthodox
31.01.2011 15:33
Нет никакого смысла и в том чтобы его НЕ коптить.
Инстинкт самосохрания и размножения направляет меня чтобы я жил и размножался. Пусть даже и подстраивая под это сложнейщие филосовские концепции.
И я не вижу смысла им сопротивляться. Зачем мне идти на перекор своим инстинктам? Пусть я и знаю, что они всего лишь инстинкты.
drinian
31.01.2011 15:55
Чтобы НЕ коптить, Вам не придется прикладывать усилия. А тут пыжитесь, учитесь, ищете работу, стремитесь быть успешным, зарабатывать деньги — в общем разводите бурную деятельность при этом не забывая повторять, что во всем этом нет никакого смысла и Вы это делаете так, от скуки. Как-то не вяжется ^)
Кстати, раз Вы сторонник бессмысленных действий, то почему бы не ходить по берегу моря и оставлять надписи. Вы будете писать, море тут же стирать — по бессмысленности примерно эквивалентно Вашему понимаю жизни. Или это плохая бессмысленность, ее не надо слушать, а бессмысленность инстинктов — хорошая, ей надо подчиняться?
Инстинкт размножения — имеется в виду просто влечение к противоположному полу или прямо хочется размножиться?
Unorthodox
31.01.2011 16:04
На самом деле я сам для себя сформулировал смысл своей жизни. Так что я вижу смысл в своих шевелениях. И не испытываю никакой растеренности по этому поводу. Но его долго объяснять.
Вернёмся лучше к верующим. Вот какие у верующих цели? И в чём смысл их жизни по их собственному мнению?
Ещё интереснее зачем им дети? Так хочется плодить дрова для ада?))
Если бы я был верующим, я бы точно детей не заводил. Не стал бы я вводить в жизнь лишнюю душу, которой потом прийдётся всю жизнь «доброго» бозю умолять не отправлять её в ад.
Как я говорил, выгоднее не играть в эту лотерею. А как я понял не играть в неё можно только тем кто не рождался.
drinian
31.01.2011 16:36
Не пугайте меня)) Так есть смысл или нет, по-Вашему мнению?
В зависимости от того, во что верят же (это и применительно к атеистам работает). Но что-то мне подсказывает, что раз идея Бога вызывает противодействие, то и цели верующих донести будет сложно. Одно как бы из другого вытекает.
Нас спасает только то, что правила игры задаете не Вы, а иначе стремновато было бы немного, да.
Unorthodox
31.01.2011 16:40
Абсолютного смысла нет. У каждого свой личный смысл, который важен только для него самого, или его семьи, или для человечества в целом.
Скажем ещё так, если смысл жизни отдельного человека ещё может быть, допустим его жизнь важна его семье или обществу в целом, то смысл жизни человечества (общества) в целом отсутствует. Но так как каждый человек в отдельности не решает жить человечеству в целом или нет, то это и не важно.
На мой вопрос, как я понял, Вы отвечать категорически отказываетесь?
drinian
31.01.2011 17:13
Ну началось. Вы же парой постов выше утверждали, что смысла в жизни любого человека для него самого никакого нет, как нет смысла в любом природном процессе. А теперь говорите, что есть, а вот у общества в целом уже нет.
И при чем тут семья? Она состоит из таких же людей как Вы, в их жизнях тоже нет никакого смысла, а тянуть лямку жизни их заставляет тоже только инстинкт. Живые они или мертвые — по сути никакой разницы. Родились, выучились, поцеплялись за жизнь, но все равно умерли. Вся романтика. Атеизм же.
Вы каких конкретно верующих-то имеете в виду? Религий — их больше, чем одна. Кого будем обличать?
Unorthodox
31.01.2011 17:23
Всё в кучу смешали. Ну и любитель же передёргивать вы. Менять в моих утверждениях слова, например цель на смысл, как раз плюнуть)) Нехорошо…
У природного процесса нет цели. У жизни человека нет абсолютного смысла, есть только относительный. Относительно его самого, например.
Чем и как вы читаете?
Надо полагать, своё мнение о атеизме вы точно так же сложили. Читали, слушали одно, а прочли и услышали совершенно другое.
drinian
31.01.2011 17:56
Я наивно считал (и продолжаю), что если человеческая жизнь — бесцельна, то в ней и нет смысла. Ведь если бесцельна, то нет разницы, как человек ее проведет, все равно умрем все, не так ли? Может трудиться на благо общества, а может вены себе перерезать в юности, может жить ради семьи, а можете детей насиловать. Какая разница с точки зрения атеизма? Мы ведь случайная ветвь эволюции, мутировавшие обезьяны, которым несколько десятков лет отмеряно. Что там себе эти обезьяны понапридумывали о цели своего существования, никому во Вселенной не интересно.
А если нет разницы как жить и жить или не жить вообще, то любой смысл — он будет фальшив и надуман, даже если ввести для него специальный термин «относительный смысл».
Unorthodox
31.01.2011 18:01
Если Вы и правда так считаете, то я вас умоляю ни в коем случае не ставать атеистом и не терять целей в жизни.
Мне даже страшно представить каких делов Вы натворите, если вдруг так случится.
У меня и раньше было предположение, что религиозность это некий защитный блокиратор в мозгах у латентных маньяков и социопатов)) Единственное что их сдерживает от того чтобы пойти вразнос, натворить вреда себе и окружающим.
drinian
31.01.2011 18:18
Внезапный поворот. Даже два. Сначала утверждаете, что никакой цели у людей быть не может, потому что ее нет. Потом, что несмотря на это, смысл все-таки наличествует, но только «относительный». А под конец я же маньяк и социопат?))
В любом случае, спасибо за признание, что атеизм может способствовать психической нестабильности людей, а религия спасает от этих ужасов. Информация из первых рук всегда особенно ценна.
Unorthodox
31.01.2011 18:28
Это у вас внезапный поворот. Опять прочли то, что не было написано). Я же наоборот говорю.
У меня, допустим атеиста (по вашей терминологии) лично всё нормально с социальной адаптацией. Мне, для того чтобы держать себя в руках, религия не нужна. Я и так добропорядочный член общества, и мне не хочется творить безобразий, даже зная, что меня не будут за это вечно мучать. Вот просто не склонен я ко всяким нехорошим вещам.
А Вы?)) Вот явись к Вам Господь лично, и скажи, что простит вам что угодно и кары не последует, чем бы вы занялись тогда?))
Можете не расказывать, у нас приличный сайт). А то и так уж начали говорить про изнасилование детей. И приходит же такая зараза кому-то в голову…
drinian
31.01.2011 19:17
Это ни о чем не говорит, пока Вы не определите, что Вы считаете «нехорошими вещами». У христиан это четко определено — см. декалог и заповеди блаженства. А у Вас
«плохо» — это все, что против генофонда. Завтра Вы поддержите идею стерилизации больных, послезавтра социальную евгенику. И при этом будете считать, что «просто не склонен к нехорошим вещам».
С догматами плохо, с целями плохо, со смыслом плохо, со свободой воли плохо, с моралью плохо . Ну хоть уязвить как-то стараетесь. Понимаю, но порицаю. Лучше переходите на нашу сторону. У нас печеньки (это чтобы было понятно, что шутка).
Подытожим сегодняшний раш?
1. С точки зрения строгой логики атеизм и религия равнозначны (нет ни доказательств ни с той ни с другой стороны).
2. Догматы христианства не зависят от научных открытий и вера ортогональна науке.
3. Религия имеет возможность личной проверки, хотя, подозреваю, что должны соблюдаться некоторые условия, потому что не у всех работает.
4. Религия дает полную картину мира, в то время как атеизм такой картины дать не может (но атеисты не исключают такой возможности в будущем). Относительно доказательств этой картины — см. пункт 1.
5. Религия позволяет быть человеку свободным и ответственным за свои поступки, атеизм же уравнивает его с роботом и подрывает основы морали.
6. Заделом на будущее напишу, что в атеизме нет оснований для определения морали и само это слово просто обесценивается, превращается в функцию полезности для генофонда.
drinian
31.01.2011 19:22
Да, самое важное. Вы признали, что многим людям религия просто необходима, чтобы не «сорваться с катушек». Согласен. И такая функция религии имеет место быть, хотя это и не ее суть. За признание важности религии в жизни общества отдельное человеческое спасибо.
Unorthodox
31.01.2011 19:45
Вот это и настораживает. По идее, будь религия права, у нас с высочайшей вероятностью должны были бы быть 100% доказательства её правоты. И не должно было бы быть никакой равнозначности. Достаточно одного неопровержимого чуда, и все споры были бы окончены. Но неопровержимых чудес нет и нет, и потому споры продолжаются, сохраняется «равнозначность».
Ведь если доказать отсутствие некого творца в принципе невозможно (и тут атеизм таки да, в заведомо бездоказательной позиции, больше чем на типа ничью не расчитывает (с вашей, конечно же, точки зрения), то доказать наличие Бога, если он действительно есть, проще простого. Рявкнул бы с неба чтоли))
Не кажется ли вам, что при таких раскладах, эта вот «равнозначность» играет на руку атеизму?
Не вижу я полной картины мира в религии. Только рассуждения о непостижимости бога, о неисповедимости его путей. Полный туман короче. Разве это полная картина?
kosta
26.04.2011 19:55
На основании чего вы написали 2 абзац? Наоборот человек будет сохранять свою точку зрения, даже если внешне он согласился.
Аноним
26.04.2011 23:09
Посеять сомнения в вере достаточно легко, если человек способен критически к себе относится.