И вот что интересно: я с автором имею очень далёкое географическое и культурное расположения, у нас совсем разный возраст и воспитание, разные церкви популярны в наших странах, у нас совершенно разное образование и род занятий и тем не менее те результаты к которым я пришёл (в результате анализа вопросов связанных с религией) абсолютно точно совпали с результатами Ричарда Докинза. Единственное заключение присутствующие в книге, к которому я сам не пришёл, так это то, что касается жестокого обращение с детьми в религиозных семьях.

В жизни можно увидеть множество примеров, когда безбожники (атеисты), даже очень далёкие в своих других взглядах, вышедшие из самых разных религий, сходяться во мнение касательно бога, веры и религии.

Как альтернатива атеистам, люди верующие (теисты), всегда имею своего собственного бога, не похожего на "соседского бога". Так, в истории не зафиксировано случая, когда два народа, не контактировавших между собой верили бы в одного бога/в один набор богов. Более того, только какое-либо племя отбивается от другого, в нём сразу появляются свои собственные боги и некогда единая религия, со временем разветвляется. От Иудаизма ответвились Христианство и Ислам, и не смотря на это, маловероятны случаи когда бы мусульманин и христианин встретившись, оказали друг другу помощь, мотивируя это братством по вере (один первоначальный бог как ни как). Мусульмане и христиане не просто без уважения относятся друг к другу, они постоянно убивают друг друга во имя своего некогда единого бога, который как клетка разделился на два бога и теперь ревностно относится к своему зеркальному отражению. В свою очередь: Ислам, Иудаизм, Христианство разделяются на множество веток и в каждой своё немного другое виденье своего бога. По факту человечество в целом сейчас живёт в том же язычестве со множеством плохих (типа Дьявола/Иблиса) и хороших богов (что, кстати, наталкивает на мысль, а не результат ли дробления некогда единого единого бога, например, античный политеизм).

Вот и возникает вопрос: почему люди верующие полностью игнорируют то, что религиозных истин так много, а атеистическое заблуждение одно? Ведь так или иначе истина должна быть одна, соответственно, как минимум, все религии мира, кроме одного единственного религиозного ответвления ложные. Но люди религиозные так или иначе верят, что в лотерее выбора религиозной ветви повезло именно им. Как правило, атеизм они считают просто ещё одной ложной религиозной веткой (где люди верят в не существование бога)), полностью игнорируя тот факт, что атеисты сходятся во мнениях без использования централизированного учения.

Наконец, хотелось бы добавить несколько слов об упомянутой книге. Во первых написано действительно интересно, если брать во внимание русский перевод, то я не увидел особенно больших ляпов коверкающих суть оригинала. Разве что, по традиции, само название не очень точно и несколько мягче отражает смысл, но это в следствие того, что в русском языке отсутствует точный перевод слова "delusion" (оригинал названия "The God Delusion"). В отличае от английского слова "illusion" (иллюзия), слово dellusion по английскому толковому словарю имеет следующие значения:

1. "an erroneous belief that is held in the face of evidence to the contrary" – "ошибочная вера существующая не смотря на то что очевидна её противоречивость"
2. "a mistaken or unfounded opinion or idea" – "ошибочный или необоснованный взгляд либо идея"
3. "deception by creating illusory ideas" – "обман созданный при помощью иллюзорных идей"

Саму книгу выкладываем для прямого бесплатного стачивания, без регистрации в формате PDF.

Ссылка на оригинал: http://hypatia.biz/download/Richard Dawkins – The God Delusion.pdf.

Ссылка на русский перевод: http://hypatia.biz/download/Richard Dawkins – The God Delusion (Russian).pdf.

Если у кого-то возникли авторские претензии касательно размещения данной книги в прямом доступе, пишите об этом в комментариях.

Думаю, ответ на то, что же заставляет взрослых людей общаться с вымышленным другом (как правило, взрослые дают ему имя Бог) очевиден.

Вымышленный друг всегда выслушает те проблемы, которые другим взрослым просто не интересны. Таких проблем масса: "На меня Валик из соседнего офиса не так, посмотрел", "А Наташка, с которой я сижу в одном кабинете, списала у меня идею и выдала её перед шефом, как свою", "Я хочу чтобы на день рождения мне подарили те красные туфли", и так далее.

Когда взрослый человек чувствует, что другие взрослые его не воспринимают всерьёз, либо не достаточно любят его, он всегда может обратится к своему вымышленному другу и в ответ, вымышленный друг всегда будет дарить любовь одинокому человеку, любя его таким, каков он есть.

Когда взрослого человека достают другие взрослые со своими вечными проблемами, моралью, заботами либо когда шеф всё время задаёт работу на дом, взрослый человек опять-таки, может всё высказать своему вымышленному другу, рассказать что он обо всём этом думает и попросить у вымышленного друга помощи. Вымышленный друг никогда не откажет взрослому человеку в моральной поддержке.

Некоторые взрослые так привыкают к тому, что рядом есть вымышленный друг, что готовы защищать его в любою минуту. За кривое слово о вымышленном друге, взрослый может даже с кем-то подраться, либо просто "надуться" и уйти.

Дети часто спорят о том, кто сильнее: "Бэтмэн или супермен", "Шрэк или Робин Худ", "Человек паук или Железный Человек" и так далее (и таки да никто уже не спорит о Деде Морозе и Сером Волке). А вот у взрослых давно появилось правило о таких вещах не спорить, так как это часто заканчивается смертельно. Современные взрослые часто выясняют, чего бы именно хотел их вымышленный друг, чтобы детей крестила первой женщина или мужчина (крестила, значит произнесла считалку махая при этом руками правильным образом) или хочет ли вымышленный друг чтобы с ним говорили непосредственно или обращаясь к другим вымышленным друзьям нарисованным на иконах (икона это такой воображаемый телефон для взрослых).

В отличие от детей, взрослым стыдно говорить другим взрослым, что они любят общается со сказочными героями. Поэтому, у большинства взрослых есть негласное правило, не называть вымышленных героев друг друга сказочными, чтобы никто не подумал, что взрослый так и остался ребёнком (у взрослых быть ребёнком считается очень зазорным).

Правда в том, что у детей, в отличие от взрослых, реальных друзей много и все вымышленные друзья, как правило, отходят на второй план, либо просто остаются героями сказок, а у взрослых людей очень часто лучший друг – вымышленный.

Конечно многие школьницы спросят: "Ну не доказали отсутствие бога, разве от этого он появится?".

Любой мало-мальски подкованный философ скажет, что такая постановка вопроса в корне не правильна и доказывать надо не то, что бога существовать не может, а как раз таки существование бога (и тут конечно никто ещё не доказал, что бог существует/мог существовать). Если же мы будем использовать понятие бога где либо, то выяснится, что само понятие бога ни на что не влияет и вырезается Бритвой Оккама. Также наш философ может вспомнить Антропный принцип и многое другое.

Намного интереснее само заблуждение о том, как будто бы отсутствие бога доказать невозможно. Ирония состоит в том, что, например, доказывают невозможность существования бога, доказательства существования бога Фомы Аквинского.

Возьмем, к примеру, пятое доказательство Фомы Аквинского (оно, вроде бы, не на столько бредовое как остальные):

В окружающем мире наблюдается определённый порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.

Конечно, не ясно, почему наблюдаемый порядок заставляет предположить существование разумного, организующего начала, а потом, почему это непонятно почему существующее начало должно быть именно богом. Но, если принять это доказательство за истину получается следующее:

Не могла например появится атмосфера именного такого состава как на Земле, если бы состав атмосферы был другой, все люди бы просто умерли. Если бы Земля была дальше или ближе к Солнцу все люди тоже бы умерли. Следовательно наш мир создал Бог.

Но мы знаем (к примеру, из библии), что, сами люди появились не в самом начале, они есть часть божьего порядка. Люди появились уже на созданной Земле. А это значит, что люди были созданы такими, чтобы выжить на Земле именно с такой атмосферой и именно на планете, которая именно так отдалена от солнца (с именно такой атмосферой и так далее…). Если бы наша Земля имела бы другой состав атмосферы, Бог мог бы создать людей такими, чтобы они так или иначе жили уже на немного другой планете с другим составом атмосферы (отдалённостью от Солнца и так далее) С другой стороны: всё в нашем мире случается в результате некоторых причин или в результате некоего порядка (об этом говорится в нашем доказательстве), так: планеты, звёзды появляются в результате предыдущих событий (если мы подбросим камень, он упадёт). Получается, что Земля была создана в результате предыдущих событий, вследствие чего не могли на ней появится другие существа, не похожие на людей, или вообще не появится никакие существа, а вероятность зарождения и развития жизни на земле, без участия высшего разума, равна 100%, следовательно, Бог вообще существовать не может, так как ему просто нет места в каждом следующем событии и в нашем мире в принципе.

Многим верующим будет тяжело понять вышеизложенное, потому что они греховным образом отождествляют себя с богом, но если верующий представит себя частью мира, то все станет ясно.

Верующий человек может конечно возразить, что, возможно, бог существовал до начала зарождения нашей вселенной, а теперь, к примеру, просто умер. Чтобы не углубляться в само понятие времени, и некоторой абсурдности постановки вопроса существования чего-либо до зарождения вселенной, скажу что само существование это понятие которое относится только к нашей вселенной, так что мы видим, что бога не только не существует, но и некогда существовать не могло. Так что верующие могут радоваться: раз их бога никогда не было, значит он и не умирал.

Верующий человек, конечно, может предположить, что бог есть где-то, просто его влияние на людей отсутствует, но тогда, возникает вопрос: "разве существо, которое, никак не вмешивается в нашу жизнь, ни как не проявляет себя это бог?". И, в данном случае, действительно, можно с большой вероятностью предположить, что, например, инопланетяне где-то существуют/существовали, но к богу они не имеют никакого отношения.

Некоторые люди могут возразить, касательно того, что понятие существования и время относится только к нашему миру, так как здесь тяжело что-то утверждать со 100% вероятностью и будут правы. Но, религиозные люди подсчитали (ссылаясь на учёных, естественно), что вероятность образования типичного белка в результате случайных процессов, без участия бога равна 10 в минус 325 степени. При этом, по версии верян, это имеет прямое отношение к зарождению жизни. В отличии от верян биологам не будет понятно, как образования белка связано с зарождением жизни, ведь белок сам по себе не является репликатором, но, видимо, "верующим ученным" виднее, чем биологом (я ссылки на учения религиозных людей не привожу, просто уверуйте: такие учения существуют!!!, но если не верите, можете сходить, например по этой ссылке). Если взять за основу это число: 10 в минус 325, то какая тогда вероятность того, что существует/зародился такой бог, который решил создать именно такой белок? Тяжело здесь точно что-то утверждать, но очевидно, что вероятность самозарождения такого существа будет значительно меньше приведенной цифры.

Здесь опять, некоторые люди могут возразить, что вероятность существования бога всё же есть, эта вероятность очень невелика и просто она значительно меньше указанного числа (люди которые так утверждают называются агностиками, религиозные люди, как правило, считают их атеистами). Но здесь есть один момент: мы можем придумать столько существ, которые создали мир/жизнь сколько захотим, таким образом та ничтожная вероятность существования бога будет поделена на число придуманных "Аллахов", "Буд", "Кришн", "Макаронных Монстров", "Дедов Морозов" и т.д (все эти существа исключают, по самому их задуму, возможность существования альтернативных существ). Здесь, нужно обратить внимание на очень важный момент: вероятность существования бога зависит, от того, что мы придумаем, тогда, как вероятность образования белка, например, не зависит от наших мыслей. Ели бы речь шла о границах в математическом анализе, то вероятность возможности существования бога направлялась бы к нулю, но в реальном мире направленность к нулю означает ноль, поэтому, если мы оптимистично предположим, что вероятность существования бога равна числу 10 в минус 400, например, все ровно оно будет числом не направленным к нулю и реальная вероятность существования бога всегда будет меньше этого числа.