1 И взглянул я, и вот, Агнец стоит на горе Сионе, и с Ним сто сорок четыре тысячи, у которых имя Отца Его написано на челах.

2 И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих.

3 Они поют как бы новую песнь пред престолом и пред четырьмя животными и старцами; и никто не мог научиться сей песни, кроме сих ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли.

4 Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники; это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел. Они искуплены из людей, как первенцу Богу и Агнцу.

может задуматься о том, почему бог хочет, чтобы в раю, непосредственно рядом с ним находились 144 тысячи мужчин, никогда не имевших половых сношений с женщинами. И у него может родится версия о том, что может бог это всемущесвенный гей, который будет иметь половые сношения с этими мужчинами, поэтому и действует такой строгий отбор по половому признаку. И весь план по сотворению мира разработан и внедрён только чтобы отобрать 144 тысячи самых интересных мужчин. Кто-то узнав о такой версии воспримет её как очень УДАЧНУЮ и очень СМЕШНУЮ шутку, кто-то возомнит себя тем, для кого существует весь этот мир, а кто-то скажет, что считает бога своим отцом, который, не смотря на мужской пол, не с кем совокупляться не может (видимо слишком уж старенький он для этих дел). Будь бог-отец по версии верующих существом бесполым, будь мужского пола, без возможности совокупления, но большинство верующих (будучи видимо гомофобами) сходятся во мнении, что подобные высказывания это хуление их отца и, соответственно, их личное оскорбление.

Если считать гипотезу существования бога аналогией к научной гипотезе, то, конечно, здесь не может вообще идти речь об оскорблении приверженцев научной теории путём критики самой теории. Но верующее могут утверждать, что с точки зрения логики позиции атеизма и теизма равнозначны (и здесь тяжело не согласится, утверждения: "я верю, что феи существуют" и "я верю, что фей не существуют" звучат одинаково нелепо). Следовательно, научность обеих теорией можно откинуть и оставить только веру и личный выбор мировоззрения и как следствие критика некой веры это уже критика личного и личности.

Но, если продолжить оперировать аргументами верующих, то и позиция атеистов это личное, следовательно, любое приписывание атеисту дополнительного отца (со всеми качествами этого нового отца) это есть не что иное, как оскорбление атеиста. И если кто-то перекрестился перед церковью или сказал: "бог есть", тем самым он уже глубоко оскорбил ЛИЧНО атеиста.

Я знаю, как можно разрешить данную проблему. Верующие должны говорить атеистам, что Бог создал людей, но только верующих, соответственно что он является только их отцом, при этом атеистов Бог не создавал, атеисты возникли в процессе эволюции. В свою очередь, атеисты должны говорить верующим, что люди возникли без вмешательства бога и что бога вообще не существует, но только для атеистов, при этом, для верующих Бог существует, и именно Бог создал всех верующих. И тогда всё станет на свои места:

Атеист: Привет.

Верующий: Привет.

Атеист: Меня родили мама с папой, их далёкие предки эволюционировали в людей, никаких богов не существует.

Верующий: Да брат мой, твои предки эволюционировали в людей, а меня создал Бог, для меня Он существует.

Атеист: Да брат мой, тебя создал Бог, для тебя Он существует.

Полная идиллия, никто не обижен, все к друг другу относятся правильно, без оскорблений и обид.))

Инфантильные. Люди, которые привыкли чтобы за них как можно больше всего решали другие и очень боятся личной ответственности. Довольно большая группа классических верующих идущих за своими пасторами. В повседневных делах, когда пастора нет рядом, в принятии решений воображают как бы "этого" хотел бог, слушаются своего воображения, и таким образом перекладывают ответственность (или часть ответственности) на бога. Часто употребляют выражение: "на всё воля божья" (мол это не я сделал что-идиотское, это просто часть божьего плана, чтобы я сделал что-то идиотское). Парадоксально, но эта же группа часто снимает вину с бога за глобальные проблемы в подобном стиле: "народ живёт плохо не по вене бога, а потому, что люди… (делают что-то не так)".

Фантазёры. Люди, которым нравится мечтать, а главное, у них есть такая возможность. Очень часто это девушки на содержании у родителей/парня/мужа. Необходимость принимать рациональные правильные решения у них возникает редко. Такие люди просто отмечают, что существуют "высшие силы", и сразу же рисуют этим силам портрет, в зависимости от настроения. Самый безобидный тип верующих. Вера, как правило, рушится в случае когда её заменяет другая мечта (например, принц на белом коне сказал, что "бога нет") или когда людям нужно самостоятельно жить (обеспечить семью или себя с помощью грёз тяжело).

Снобы. В отличие от фантазёров, снобы хотят утвердить у окружающих свою индивидуальность, показать что они видят "нечто", что остальным не доступно. Их вера зависит от моды, и колеблется от разновидностей магии, мистики, гаданий, до национальных языческих идей и классического христианства. Такие люди часто хотят рассказать, что в Библии или в её отдельных частях, есть некий глубокий смысл, но толком объяснить, в чём он заключается не могут, часто при этом, просто таки требуют от остальных увидеть "нечто". Вера теряется, когда человеку данной группы, кажется, что это уже "не модно".

Иррационалисты. Люди, умственные способности которых, не позволяют оперировать фактами. Такие люди считают, что теория Дарвина не состоятельна потому, что "их бабушка" не была похожа на обезьяну. К данному типу относится большинство старых людей. К сожалению, с годами многие впадают в маразм. Тем не менее, много молодых людей тоже относится к данной группе. Если человек молод, его вера может разрушится, например, после обучения в ВУЗе, в случае если ему придётся много занимается умственным трудом. Вера редко теряется без ликвидации умственных проблем, а если теряется, то с помощью другой глупости, например веры в Сталина и коммунистический атеизм.

Традиоциналисты. Люди, которые в жизни привыкли значительно больше полагаться на опыт нежели на анализ ситуации. Как правило, они являются ярыми патриотами, националистами и т.д.. Эти люди очень дорожат традициями, а вера для них просто очень важная традиция. Причины потери религиозной веры у таких людей, это потеря веры в то, что традиции нужно беречь.

Ортодоксы. Люди, которым вера насаждалась с самого детства. Эти люди неплохо знакомы с Библией, знают как объяснить или обойти скользкие моменты в Библии. В отличие от Традиционалистов верят не по традиции, а потому, что видят рациональный смысл в религиозных учениях. Самая агрессивная группа и вместе с тем это группа риска по утрате веры, так как усердные поиски рационального в вере часто приводят к выводам об отсутствии рационального в религиозных учениях.

Перепуганные. Люди, которые заставляют себя верить из-за страха перед вечными адскими муками. Не смотря на то, что умом они могут понимать всю абсурдность таких страхов, но при этом верят "на всякий случай". Предположительно, их страх сходный с фобией, типа страха высоты (умом понимают, что боятся нечего, но всё же боязно стоять на балконе высотного здания). Причины утраты веры похожи на аналогичные причины, с помощью которых люди справляются с фобиями. Часто теряют веру после сильных жизненных ударов, когда появляется сильное чувство безразличия и страх перед Богом притупляется (в такие минуты, человек может осознать, что речь идёт о вере в вымышленных друзей, сказки и т.д., после чего страх перед Богом, как правило, не возвращается).

Бизнесмены. Люди, религиозная деятельность которых обеспечивает их благополучие (и не обязательно люди зарабатывают деньги на шарлатанстве, вера может дать им социальный статус и подобные "бонуси"). К данной группе относятся также политики.

Маньяки. Группа людей, у которой возникают сильные агрессивные желания, например, убивать, насиловать и так далее… Такие люди, как правило, не получают должной поддержки в обществе (или точнее общество в лице, психологов и психотерапевтов их вообще не замечает). Тем не менее, у таких людей есть естественное желание не делать нечего плохого и они находят соответственную поддержку в воображаемом существе. Есть предположение, что именно такие люди по своему подобию и придумали злого, мелочного и мстивого иудейского/христианского/исламского бога.

Следует заметить, что верующие, как правило, относятся к нескольким группам одновременно, и, соответственно, чем к большому числу групп относится верующей, тем тяжелее ему потерять веру.

Так, Альберта Эйнштейна после смерти причислили к верующим, например за фразу высказанную в 1941 г.:

Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку.

или в 1920 г.:

В каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение.

Эйнштейн говорил много подобных фраз. Чтобы не вдаваться в подробности, и искать места где фразы были либо вырваны с контекста либо обстановка предполагала подобные высказывания, достаточно процитировать самого Эйнштейна, из его письма от 24 марта 1954 г:

Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонифицированного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.

Но эта фраза, конечно же, была истолкована религиозными людьми в свою пользу (они вообще любят всё толковать, так как оригиналы редко их удовлетворяют). Поэтому, многие до сих пор подозревают Эйнштейна в том, что он верил в бога.

Нужно уточнить, что в научной среде принято в первую очередь оценивать фактические результаты, их системность и так далее, а не известность и авторитетность имени получившего результаты, и именно такой подход позволяет развиваются обществу. Например, в самых бедных африканских странах не принято противоречить позиции старших или авторитетных людей. Если старейшина "сидит в яме, вымазавшись в говне" и говорит племени, что это есть именно то что все должны делать, то молодые люди не прекословят такому человеку, зная его большой авторитет. Поэтому, члены многих племён и по сегодняшний день "сидят в ямах, вымазавшись в говне" и не хотят нарушать свои древние, великие традиции.

В свою очередь, религия, как известно, держится на вере, в том числе и на вере другим людям, а доверяют люди в первую очередь авторитетным людям. В религиозной среде используется приём авторитетности всё время: если у кого ряса красивая или большой медальон это уже повышает авторитетность и доверие к шарлатану. Поэтому, так важно склонить Эйнштейна и других выдающихся людей на свою сторону.

Также есть многие учёные которые при жизни популяризируют вещи используя свою авторитетность. Например, доктор технических наук Плыкин Виктор Дмитриевич занимался научной деятельностью в области машиностроения, в данном направлении и сделал свою карьеру, но потом резко изменил свою деятельность (видимо, машиностроение не очень востребовано в России) и начал работать в направлении фундаментальной физики. При чём в основе его работ лежит идея о том, что всем во вселенной заправляет разумное существо, и при этом то разумное существо, наш истеричный бог из библии.

Естественно, его идеи в области фундаментальной физики не были признаны научным миром (так как ни особой новизны открытия или обоснований в его работах не наблюдается, как и научности вообще), но зато его с радостью принимают люди верующее и церковные чиновники. Тяжело утверждать то-ли он уверовал, то-ли решил подзаработать в более выгодной области чем машиностроение, но ясно одно: имя доктора технических наук и академика Международной академии информатизации при ООН, явно добавляет ему авторитета. Людям верующим вообще не интересно какие такие открытия он сделал в фундаментальной физике, им достаточно знать, что он академик, говорит непонятно, а значит умно и подтверждает: бог есть.

Ещё один мощный толчок шарлатаны получили благодаря работе Жака Бенвениста, который утверждал, что гомеопатические препараты состоящие из дистиллированной воды сохраняют некую необнаружимую память, которая в последствии благоприятно сказывается на здоровье пациентов, таким образом обосновав, почему люди должны покупать дорогие препараты состоящие из дистиллированной воды (а таких препаратов очень много в современных аптеках). Идея памяти воды была взята на вооружениями не только производителями дорогой дистиллированной воды, разлитой по маленьким флакончикам, но и другими деятелями. Так, церковь заявила, что вода это не просто вещество, а носитель особой энергии, поддерживающей жизнь во всех организмах, и память воды ещё раз нам говорит, что бог есть.

В России некий Станислав Валентинович Зенин даже защитил докторскую работу на эту тематику. Зенин в своей работе утверждает, что на структуру воды влияет масса факторов и, соответственно, в зависимости от состояния, вода может позитивно или негативно влиять на живые организмы. Что именно имеется под тем, что вода может помнить состояние, никому не ясно, по всей видимости здесь завуаленно имеется ввиду, что вода может замерзать при охлаждении (если кто-то этого не знал, то это без сомнения большое открытие). Как ему удалось защитить такую работу не ясно, то-ли у него было так много благодати, что она перешла к членам комиссии, решая их бытовые проблемы (а мы знаем, что у "отечественных" учёных благодати мало, а бытовых проблем много), то-ли он явил комиссии чудо, или всё было совсем иначе, но работа была защищена и Станислав Валентинович Зенин стал доктором биологических наук (с таким же успехом он мог стать доктором исторических либо любых других наук).

Поддержал работы касательно памяти воды и Брайан Джозефсон – очень авторитетный человек, нобелевской лауреат в области физики. Но вот что закономерно, исследования касательно сохранения структуры воды не были доказаны экспериментально в тех лабораториях, где присутствовали учёные скептически относящиеся к данной концепции (мягко говоря). Фонд Джеймса Рэнди даёт 1 миллион долларов, тому кто экспериментально подтвердит данную концепцию, но за много лет, никто не пришёл за своими деньгами, хотя было опубликовано множеств отчётов в которых речь шла о том, что концепция многократно подтверждена экспериментально.

Данную концепцию продолжают отстаивать церковные деятели, всякие известные гадалки и целители (они кстати тоже не пришли за своим миллионом из фонда Брайана Джозефсона, который даст миллион долларов каждому, кто продемонстрирует хоть что-то сверхъестественное). А фильмы о воде люди продолжает смотреть воспринимая их не как художественные творения (или чьи-то бредовые фантазии), а как научно-популярные источники. При этом, как и практически в любом "мракобесии", здесь всё держится на авторитетности носителей идей, а не на фактах.

Конечно многие школьницы спросят: "Ну не доказали отсутствие бога, разве от этого он появится?".

Любой мало-мальски подкованный философ скажет, что такая постановка вопроса в корне не правильна и доказывать надо не то, что бога существовать не может, а как раз таки существование бога (и тут конечно никто ещё не доказал, что бог существует/мог существовать). Если же мы будем использовать понятие бога где либо, то выяснится, что само понятие бога ни на что не влияет и вырезается Бритвой Оккама. Также наш философ может вспомнить Антропный принцип и многое другое.

Намного интереснее само заблуждение о том, как будто бы отсутствие бога доказать невозможно. Ирония состоит в том, что, например, доказывают невозможность существования бога, доказательства существования бога Фомы Аквинского.

Возьмем, к примеру, пятое доказательство Фомы Аквинского (оно, вроде бы, не на столько бредовое как остальные):

В окружающем мире наблюдается определённый порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.

Конечно, не ясно, почему наблюдаемый порядок заставляет предположить существование разумного, организующего начала, а потом, почему это непонятно почему существующее начало должно быть именно богом. Но, если принять это доказательство за истину получается следующее:

Не могла например появится атмосфера именного такого состава как на Земле, если бы состав атмосферы был другой, все люди бы просто умерли. Если бы Земля была дальше или ближе к Солнцу все люди тоже бы умерли. Следовательно наш мир создал Бог.

Но мы знаем (к примеру, из библии), что, сами люди появились не в самом начале, они есть часть божьего порядка. Люди появились уже на созданной Земле. А это значит, что люди были созданы такими, чтобы выжить на Земле именно с такой атмосферой и именно на планете, которая именно так отдалена от солнца (с именно такой атмосферой и так далее…). Если бы наша Земля имела бы другой состав атмосферы, Бог мог бы создать людей такими, чтобы они так или иначе жили уже на немного другой планете с другим составом атмосферы (отдалённостью от Солнца и так далее) С другой стороны: всё в нашем мире случается в результате некоторых причин или в результате некоего порядка (об этом говорится в нашем доказательстве), так: планеты, звёзды появляются в результате предыдущих событий (если мы подбросим камень, он упадёт). Получается, что Земля была создана в результате предыдущих событий, вследствие чего не могли на ней появится другие существа, не похожие на людей, или вообще не появится никакие существа, а вероятность зарождения и развития жизни на земле, без участия высшего разума, равна 100%, следовательно, Бог вообще существовать не может, так как ему просто нет места в каждом следующем событии и в нашем мире в принципе.

Многим верующим будет тяжело понять вышеизложенное, потому что они греховным образом отождествляют себя с богом, но если верующий представит себя частью мира, то все станет ясно.

Верующий человек может конечно возразить, что, возможно, бог существовал до начала зарождения нашей вселенной, а теперь, к примеру, просто умер. Чтобы не углубляться в само понятие времени, и некоторой абсурдности постановки вопроса существования чего-либо до зарождения вселенной, скажу что само существование это понятие которое относится только к нашей вселенной, так что мы видим, что бога не только не существует, но и некогда существовать не могло. Так что верующие могут радоваться: раз их бога никогда не было, значит он и не умирал.

Верующий человек, конечно, может предположить, что бог есть где-то, просто его влияние на людей отсутствует, но тогда, возникает вопрос: "разве существо, которое, никак не вмешивается в нашу жизнь, ни как не проявляет себя это бог?". И, в данном случае, действительно, можно с большой вероятностью предположить, что, например, инопланетяне где-то существуют/существовали, но к богу они не имеют никакого отношения.

Некоторые люди могут возразить, касательно того, что понятие существования и время относится только к нашему миру, так как здесь тяжело что-то утверждать со 100% вероятностью и будут правы. Но, религиозные люди подсчитали (ссылаясь на учёных, естественно), что вероятность образования типичного белка в результате случайных процессов, без участия бога равна 10 в минус 325 степени. При этом, по версии верян, это имеет прямое отношение к зарождению жизни. В отличии от верян биологам не будет понятно, как образования белка связано с зарождением жизни, ведь белок сам по себе не является репликатором, но, видимо, "верующим ученным" виднее, чем биологом (я ссылки на учения религиозных людей не привожу, просто уверуйте: такие учения существуют!!!, но если не верите, можете сходить, например по этой ссылке). Если взять за основу это число: 10 в минус 325, то какая тогда вероятность того, что существует/зародился такой бог, который решил создать именно такой белок? Тяжело здесь точно что-то утверждать, но очевидно, что вероятность самозарождения такого существа будет значительно меньше приведенной цифры.

Здесь опять, некоторые люди могут возразить, что вероятность существования бога всё же есть, эта вероятность очень невелика и просто она значительно меньше указанного числа (люди которые так утверждают называются агностиками, религиозные люди, как правило, считают их атеистами). Но здесь есть один момент: мы можем придумать столько существ, которые создали мир/жизнь сколько захотим, таким образом та ничтожная вероятность существования бога будет поделена на число придуманных "Аллахов", "Буд", "Кришн", "Макаронных Монстров", "Дедов Морозов" и т.д (все эти существа исключают, по самому их задуму, возможность существования альтернативных существ). Здесь, нужно обратить внимание на очень важный момент: вероятность существования бога зависит, от того, что мы придумаем, тогда, как вероятность образования белка, например, не зависит от наших мыслей. Ели бы речь шла о границах в математическом анализе, то вероятность возможности существования бога направлялась бы к нулю, но в реальном мире направленность к нулю означает ноль, поэтому, если мы оптимистично предположим, что вероятность существования бога равна числу 10 в минус 400, например, все ровно оно будет числом не направленным к нулю и реальная вероятность существования бога всегда будет меньше этого числа.