Если брать как альтернативу гадалкам, экстрасенсам и "священникам" учёных, то с учёными ситуация противоположная, учёный берётся только за дела, которые соответствуют его знаниям и специализации (если этот учёный не шарлатан, конечно). То же касается любых специалистов в любых областях, даже в бытовых делах, люди не берутся за дела, которые не могут выполнить, а просят или нанимают людей, знающих своё дело.

Шарлатаны не всегда прикрываются библией или верой, иногда шарлатанством занимаются компании или люди, которые не имею дела со сверхъестественным вообще. Например, есть консультанты по разным вопросам. Одни консультанты занимаются достаточно чёткими вещами, например, строят модели прогнозирования на основании математических методов, другие занимаются комплексным подбором программного обеспечения, третьи умеют использовать управленческие методики и так далее… Но если консультант или фирма берётся за любую задачу, к тому же, на видном месте у них в кабинете весят иконы, то, скорее всего, такая фирма или консультант нечего кроме шарлатанства делать не умеет (и знания данной фирмы либо консультанта в вопросах их деятельности достаточны лишь для шарлатанских целей).

Если спросить служителя церкви: "а почему мне не повезло с женой?" или "почему проявляется квантовая суперпозиция?", служитель ответит: "на то план божий" или "таким наш мир создал бог" (или что-то в таком роде). Вместо того, чтобы ответить честно: "я не знаю", шарлатаны всегда всё валят на бога, сглаз, карму, местоположения звёзд, псевдонаучные понятия и так далее.

Что касается "священников", то они часто берут участия в любых вопросах: о абортах, о проституции, о вере, о создании мира, о возрасти Земли, о зарождении жизни, о правилах уличного движения (все примеры реальны, и этот ряд можно долго продолжать) и это при том, что у "священников", как правило, нет никаких знаний по соответствующим вопросам.

Ситуация такова, что человек который утверждает что понял истинную суть вещей, скорее всего, понял только как дурачить других людей.

Так, Альберта Эйнштейна после смерти причислили к верующим, например за фразу высказанную в 1941 г.:

Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку.

или в 1920 г.:

В каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение.

Эйнштейн говорил много подобных фраз. Чтобы не вдаваться в подробности, и искать места где фразы были либо вырваны с контекста либо обстановка предполагала подобные высказывания, достаточно процитировать самого Эйнштейна, из его письма от 24 марта 1954 г:

Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонифицированного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.

Но эта фраза, конечно же, была истолкована религиозными людьми в свою пользу (они вообще любят всё толковать, так как оригиналы редко их удовлетворяют). Поэтому, многие до сих пор подозревают Эйнштейна в том, что он верил в бога.

Нужно уточнить, что в научной среде принято в первую очередь оценивать фактические результаты, их системность и так далее, а не известность и авторитетность имени получившего результаты, и именно такой подход позволяет развиваются обществу. Например, в самых бедных африканских странах не принято противоречить позиции старших или авторитетных людей. Если старейшина "сидит в яме, вымазавшись в говне" и говорит племени, что это есть именно то что все должны делать, то молодые люди не прекословят такому человеку, зная его большой авторитет. Поэтому, члены многих племён и по сегодняшний день "сидят в ямах, вымазавшись в говне" и не хотят нарушать свои древние, великие традиции.

В свою очередь, религия, как известно, держится на вере, в том числе и на вере другим людям, а доверяют люди в первую очередь авторитетным людям. В религиозной среде используется приём авторитетности всё время: если у кого ряса красивая или большой медальон это уже повышает авторитетность и доверие к шарлатану. Поэтому, так важно склонить Эйнштейна и других выдающихся людей на свою сторону.

Также есть многие учёные которые при жизни популяризируют вещи используя свою авторитетность. Например, доктор технических наук Плыкин Виктор Дмитриевич занимался научной деятельностью в области машиностроения, в данном направлении и сделал свою карьеру, но потом резко изменил свою деятельность (видимо, машиностроение не очень востребовано в России) и начал работать в направлении фундаментальной физики. При чём в основе его работ лежит идея о том, что всем во вселенной заправляет разумное существо, и при этом то разумное существо, наш истеричный бог из библии.

Естественно, его идеи в области фундаментальной физики не были признаны научным миром (так как ни особой новизны открытия или обоснований в его работах не наблюдается, как и научности вообще), но зато его с радостью принимают люди верующее и церковные чиновники. Тяжело утверждать то-ли он уверовал, то-ли решил подзаработать в более выгодной области чем машиностроение, но ясно одно: имя доктора технических наук и академика Международной академии информатизации при ООН, явно добавляет ему авторитета. Людям верующим вообще не интересно какие такие открытия он сделал в фундаментальной физике, им достаточно знать, что он академик, говорит непонятно, а значит умно и подтверждает: бог есть.

Ещё один мощный толчок шарлатаны получили благодаря работе Жака Бенвениста, который утверждал, что гомеопатические препараты состоящие из дистиллированной воды сохраняют некую необнаружимую память, которая в последствии благоприятно сказывается на здоровье пациентов, таким образом обосновав, почему люди должны покупать дорогие препараты состоящие из дистиллированной воды (а таких препаратов очень много в современных аптеках). Идея памяти воды была взята на вооружениями не только производителями дорогой дистиллированной воды, разлитой по маленьким флакончикам, но и другими деятелями. Так, церковь заявила, что вода это не просто вещество, а носитель особой энергии, поддерживающей жизнь во всех организмах, и память воды ещё раз нам говорит, что бог есть.

В России некий Станислав Валентинович Зенин даже защитил докторскую работу на эту тематику. Зенин в своей работе утверждает, что на структуру воды влияет масса факторов и, соответственно, в зависимости от состояния, вода может позитивно или негативно влиять на живые организмы. Что именно имеется под тем, что вода может помнить состояние, никому не ясно, по всей видимости здесь завуаленно имеется ввиду, что вода может замерзать при охлаждении (если кто-то этого не знал, то это без сомнения большое открытие). Как ему удалось защитить такую работу не ясно, то-ли у него было так много благодати, что она перешла к членам комиссии, решая их бытовые проблемы (а мы знаем, что у "отечественных" учёных благодати мало, а бытовых проблем много), то-ли он явил комиссии чудо, или всё было совсем иначе, но работа была защищена и Станислав Валентинович Зенин стал доктором биологических наук (с таким же успехом он мог стать доктором исторических либо любых других наук).

Поддержал работы касательно памяти воды и Брайан Джозефсон — очень авторитетный человек, нобелевской лауреат в области физики. Но вот что закономерно, исследования касательно сохранения структуры воды не были доказаны экспериментально в тех лабораториях, где присутствовали учёные скептически относящиеся к данной концепции (мягко говоря). Фонд Джеймса Рэнди даёт 1 миллион долларов, тому кто экспериментально подтвердит данную концепцию, но за много лет, никто не пришёл за своими деньгами, хотя было опубликовано множеств отчётов в которых речь шла о том, что концепция многократно подтверждена экспериментально.

Данную концепцию продолжают отстаивать церковные деятели, всякие известные гадалки и целители (они кстати тоже не пришли за своим миллионом из фонда Брайана Джозефсона, который даст миллион долларов каждому, кто продемонстрирует хоть что-то сверхъестественное). А фильмы о воде люди продолжает смотреть воспринимая их не как художественные творения (или чьи-то бредовые фантазии), а как научно-популярные источники. При этом, как и практически в любом "мракобесии", здесь всё держится на авторитетности носителей идей, а не на фактах.

Краткая предыстория. в 1946 году, была создана международная организация по стандартизации (International Organization for Standardization, организация, также, носит название ISO). Уже много лет данная организация занимается разработкой стандартов, в том числе страны бывшего СССР пользуются данными стандартами. В 80-х годах 20-го столетия был разработан стандарт, предназначенный для регламентирования процесса контроля качества продукции (ISO 9000:1987). ISO пересмотрела основные подходы по вопросам качества продукции в начале 90-х и выпустила новою, сильно переработанную версию стандарта (ISO 9000:1994). В данной версии делался акцент на новый подход контроля качества. Идея была следующая: выстроить у организации такою систему управления, чтобы продукция соответствовала тому качеству, к которому стремится организация. Иными словами, идея была следующая: в организации с отлично отлаженной работой продукция и услуги тоже будут высокого качества. Многие англоязычные (американские и британские) эксперты отметили, что стандарт изложен не достаточно чётко, после чего вышли более новые версии стандартов серии IS0 9000, где было учтено множество замечаний и исправлений в результате чего стандарт слал более простым и понятным. Следует отметить, что в развитых странах, в любых научных работах принято использовать принцип как можно более простых подходов к сложным системам (принцип KISS).

В основу последних редакций стандартов ISO 9000 было положено восемь простых принципов, как надо управлять организацией. Принципы звучат следующим образом:

1. Ориентация организации на клиента (в широком смысле слова);
2. Лидерство (предполагается, что на предприятии должны быть созданы условия, чтобы каждый инициативный сотрудник мог полностью себя реализовать в рамках достижений целей организации);
3. Вовлечение сотрудников (предполагается, что сотрудники, должны быть максимально вовлечены в "жизнь" предприятия и соответственным образом за-мотивированы);
4. Процессный подход (предприятием нужно управлять как, набором процессов, это отдельный разговор);
5. Системный подход (предприятие, должно рассматриваются как система, тоже отдельный разговор);
6. Непрерывное усовершенствование организации;
7. Принятие решений исключительно на основании фактов (то-есть без всяких интуицией, гороскопов, молитв и т.д.);
8. Взаимовыгодные и тесные отношения с поставщиками (здесь имеется ввиду максимально возможная интеграция и выгода для обеих сторон, это также отдельный разговор).

Как видим, большинство принципов управления предприятием будут понятны и школьнику.

Последние оригинальные редакции стандартов серии ISO 9000 изобилуют английским словом quality (что в переводе означает качество). В оригинальном тексте это слово означает что речь идет не просто об управлении предприятием, а об управлении предприятием согласно стандарту (сам стандарт называется quality management systems, что можно перевести как системы управления или элитные управленческие системы).

Тем временем, в странах бывшего СССР многие "умы", видимо так много раз прочитали слово quality, что решили, что управлять нужно не предприятиям, а неким Качеством. Почему именно так случилось непонятно, то-ли Мюллер Владимир Карлович (известный советский лексикограф) забыл где-то упомянуть об английском правиле noun as adjective (существительное как прилагательное), или уже люди, которые перепечатывали труды Мюллера В. К., забыли о нём упомянуть, но слово качество стало самым центральным понятием данного стандарта (что частично, кстати, объясняется тем, что существует стандарт ISO 9000:1987, где, центральным понятием было качество продукции).

В результате, был составлен перевод, где в стандарте, практически везде, речь идёт о неком Качестве, которым надо всё время управлять, даже название стандарта (Quality Management Systems) перевели как Системы Менеджмента Качества (интересно, а как бы переводчики перевели словосочетание "systems of management of quality").

И это не смотря на то, что английское правило чётко говорит, что если несколько существительных идёт подряд, существительным нужно считать только последнее слово, все предыдущие слова при этом используются в качестве прилагательных, при чём относящихся к слову идущему сразу за таким прилагательным. Попробуйте ввести в google запрос "quality car sales" и поверите мне, в тех более чем 300 тысячах дословных совпадений написано не о "продажах автомобиля качества".

Но, в результате, была канонизирована версия где центральным понятием является качество (канонизация значит возведение переводов в ранг государственных стандартов Украины и Росии: ДСТУ ISO 9001:2009, ГОСТ Р ИСО 9001-2008). В результате, зародилась целая "религия", которая считает, что есть некая непостижимая субстанция под названием Качество, только избранные могут понят как управлять данной субстанцией, но все должны верить в то, что управлять этой субстанцией непременно нужно.

В результате, многие люди защитили научные труды, в которых высказывали мнения что же такое это Качество и как именно им нужно управлять. Многие адепты так погрязли в своей вере, что отбрасывают любые логические аргументы по этому поводу, для них это вопрос веры, а не науки и логики (а это, кстати, очень часто директора предприятий). Также, появились люди, которые усомнились в том: а существует ли Качество вообще, и где же тот объект, которым нужно управлять (адепты Систем Управления Качества, видимо, признали таких людей еретиками и предали их анафеме).

Вот что пишет по этому поводу профессор Тупкало Виталий Николаевич:

Почему складывается негатив к сертификации по стандарту ISO 9001 (но не к вынужденной покупке сертификата)? Регулярное общение с менеджерами отечественных предприятий и организаций в процессе выполнения нами консалтинговых проектов по внедрению процессного менеджмента убеждает в следующем. Этот негатив порожден, прежде всего, попыткой авторов стандарта ISO 9001 подменить смысл понятия качества системы процессного менеджмента на понятие «система менеджмента качества по стандарту ISO 9001: 2008». Смысл последнего в группе стандартов ISO версии 2008 года не имеет ясного и недвусмысленного ответа на принципиальный вопрос любой системы управления – что (кто) является объектом управления.

Ссылка на источник.

Кроме того, "адепты" перевернули то, о чём говорит второй базовый принцип последних редакций стандарта, касательно лидерства, подменив понятие лидеров руководством, таким образом создав два независимых руководства на предприятии (это при том, что фундаментальные принципы управления говорят, что начальник у работника должен быть один). Даже нарушение фундаментальных принципов управления не пошатнуло веру тех, кто уверовал в Качество. Вот что по этому поводу пишет упомянутый автор (явно усомнился):

Стандарт не ориентирует, а дезориентирует руководителей в вопросе качества: качество ЧЕГО? Сама попытка определения в стандарте понятия «система менеджмента качества» наводит на мысль, что на предприятии должна быть какая-то отдельная система управления в общей системе управления, да и еще (п.5.5.2 ДСТУ), под руководством «…одного из представителей руководства, на которого, независимо от других обязанностей, должна быть возложена ответственность с приданием полномочий за…». Другими словами, управлением операционной деятельностью предприятия занимаются одни руководители, а управлением качества этой деятельности на «общественных началах» должен заниматься НЕКТО выделенный из числа «собратьев» по руководству. Фундаментальные принципы управления в стандарте ISO 9001:2008 просто игнорируются.

Ссылка на источник.

Конечно, можно всё свалить на переводчиков. И действительно, "отечественные" переводчики, как правило, удивляют (к примеру, как Вы думаете, когда именно "тупые американские фильмы" делаются тупыми?). Можно также сказать, что невидимая и недремлющая, но вездесущая рука запада, подкинула нам "лажу", но тогда возникает вопрос, почему так много людей уверовали в истинность явно бредовых идей и понятий (чего стоит только одно название должности: "менеджер по качеству", кстати на момент написания данной статьи, на сайте job.ukr.net, только по Киеву зарегистрировано 5409 вакансий на данную должность)?

Более того, существуют сотни консультантов, которые пытаются разъяснить директорам, как же надо управлять качеством, при этом используют страшно непонятные термины и сложные формулировки, таким образом, нагоняя пафос и создавая атмосферу таинства (и в общем, они часто, ничем от обычных шарлатанов исцеляющих от сглаза с помощью непонятных заклинаний и не отличаются).

Почти каждое крупное и среднее предприятие в Украине (и, наверное, в России) либо пыталось у себя внедрять систему менеджмента качества либо пытается, но, по факту, мы имеем ситуацию, когда, как правило, предприятие работает неэффективно (мягко говоря), качество продукции и цена, также, часто оставляют желать лучшего. Суммарные непрямые убытки от упущенной выгоды тяжело переоценить, но, можно предположить, что их величина измеряется, как минимум, девятизначными цифрами.

На первый взгляд ситуация выглядит то-ли очень странно, то-ли вообще фантастично, но если взять во внимание, что более 3-х миллиардов людей (более половины взрослого населения планеты) на полном серьёзе верят в "сказочных героев", то ситуация когда при переводе, переводчики написали полный бред и бессмыслицу утратили смысл начального документа, а "учёные мужи", вместо того, чтобы исправлять ошибки в переводе, начали писать трактаты о большой скрытой истине сего перевода и как же нужно понимать неоднозначные момента сего перевода (в том числе иногда меняя идеи начального документа на противоположные), выглядит не так уж и странно.

Кстати, если Вы в магазине, на товаре, увидите эмблему ISO 9001 (или ISO 9000, 9002), часто, с припиской: "сертификат качества ISO" (или как-то так), знайте, никто из ISO никакого отношения к сертификации данной продукции не имеет. ISO лишь разрабатывает стандарты. Сертификаты предприятиям выдают другие организации, но и эти сертификаты лишь говорят о том, что на предприятии внедрена система управления в соответствие с тем, о чём шла речь выше. При этом ISO вообще запрещает использование её логотипов на товарах.

Многие знают, что слово холивар (священная война), взято из религиозных прецедентов, и часто используется в контексте бесконечной дискуссии, о каких либо вещах (часто очень похожих). В таких дискусиях никто, как правило, не обращает внимания на рациональные аргументы, просто пытаясь доказать остальным, что объект его преданности лучше. Такая вот абсолютная истина — лучше и все (без уточнения в чём именно лучше).

Можно было бы понять такую позицию в вопросах вкусов (какая музыкальная группа лучше или какой фильм больше должен нравится людям, или, на крайних случай, оформление какого сайта более красивое). Но, достаточно давно наблюдаются "священные войны" в сферах достаточно точных, или даже научных. Особенно это популярно на русскоязычных сайтах.

Хочу обратить внимание на достаточно популярный сайт о программном обеспечении, в частности о программном обеспечении, исходный код, которого, доступен под открытыми лицензиями: linux.org.ru. На главной странице публикуется статья, как правило о выходе новой версии программы, далее, кто хочет, может прокомментировать новость. Вот что интересно, хотя новости вроде как научные (или во всяком случае около-научные), но, как правило, под каждой новостью, начинается непрерывный "срач", очень напоминающий спор детишек о том, кто сильнее: Терминатор или Бэтмэн; или дискуссию верян разных религий: Кришна сильнее Аллаха или может быть христианско-иудейский бог Яхве или просто Бог сильнее всех.

Наиболее жаркий спор начинается когда речь идёт о достаточно популярной технологии или языка программирования у которого есть альтернатива, при чём спор начинается не когда новость касается непосредственно технологии, а когда выходит какая-либо программа, использующая какую любо технологию.

Основные холивары крутятся вокруг языков программирования: C, C++, Java, Python, Perl, ruby и так далее; операционных систем: Windows, Linux; технологий: .NET/Mono, Java; графических пользовательских библиотек: Qt, GTK+. Ещё споры часто ведутся вокруг средств разработки программного обеспечения, необходимости запуска разных игр, и о многом другом.

Казалось бы, чтобы оценить эффективность использования некой программы в неких условиях, нужно просто собрать все за и против использования программы в предполагаемых условия (в том числе подсчитав необходимые затраты). Задача может быть достаточно сложной, но она имеет чисто научные цели и подходы.

Но в нашем случае, берутся аргументы, часто второстепенные, либо аргументы без учёта каких-либо предполагаемых условий. Очень распространённый аргумент: аргумент быстродействия программы и количества необходимой для неё памяти. Казалось бы, в чём проблема, включаем в стоимость использования программы стоимость дополнительной памяти или нового компьютера и смотрим в группе с другими аргументами, эффективно или нет нам использовать данную программу. Но, как правило, данный аргумент используется в контексте, что программа просто использует много памяти, а могла бы использовать и меньше. Это слово "может" здесь используется не в контексте того, что "я знаю, как усовершенствовать программу" (в большинство таких программ каждый может без особенных трудностей внести свои полезные изменения), а в контексте, это программа должна была бы использовать альтернативную технологию, или часто просто в контексте: "программа не нужна" (ну, вы поняли :) ).

Как альтернатива, этому, часто ставится аргумент: "нет: программа нужна, она же использует правильные технологии!". В таких спорах, ясное дело, все быстро забывают что это за программа и для чего она вообще создавалась. Ситуация была бы не важна, если бы речь шла хотя-бы о дизайне каких либо сайтов, так нет, здесь речь идёт о чисто научных моментах. Некоторые шутники на сайте linux.org.ru, даже называют "срущих" под новостями: аналитиками.

Здесь, мы видим чисто религиозные подходы, поиска истины, там, где казалось бы, вообще с этим не должно быть проблем. Особое отношение, на таких ресурсах уделяется консольным приложениям (такие приложения и сейчас эффективно использовать для разработки программ и запуска на удалённых серверах). Программы, работающее в консоли, находятся в статусе "священных" (правда, такие программы, как правило, требуют очень мало ресурсов, в контексте споров, о ресурсах, может показаться, что большинство спорящих пользователей, пользуются раритетными компьютерами конца 90-х). Интересно то, что когда речь идет о консольных приложения, многие пользователи начинают хвалить эти программы (опять же, без учёта контекста использования таких программ, и без учёта того, что большинство пользователей компьютеров, вообще не будут пользуются консолью).

Человеку знакомому с около-компьютерным рынком: практику разработки, использования, внедрения разного программного обеспечения, может показаться, что здесь зарождается какая-то новая религия, с заповедями типа: "возбойся использовать программу использующую библиотеки Qt", "не ставь на свой компьютер Java ибо это порождение Сотоны", "и придет вендокапец и наступит всем благо", и так далее… :)